L'abuso di Esodo 21: 22–25 di Pro-Choice Advocates

A volte Exodus 21: 22-25 è usato dai sostenitori della scelta per dimostrare che la Bibbia non considera i non nati come persone meritevoli di protezione come un adulto. Alcune traduzioni lo rendono un'opinione plausibile. Ma voglio provare a dimostrare che è vero il contrario. Il testo supporta davvero il valore e i diritti dei non ancora nati.

Questo passaggio della Scrittura fa parte di un elenco di leggi sulla lotta e il litigio. Descrive una situazione in cui due uomini stanno combattendo e la moglie di uno di loro interviene per fare la pace. Viene colpita e il colpo provoca un aborto spontaneo o una nascita prematura. Il ragionamento a favore della scelta presuppone che si verifichi un aborto spontaneo. Ma questo non è probabile.

L'RSV è una traduzione che supporta la conclusione a favore della scelta. Dice,

Quando gli uomini lottano insieme e fanno del male a una donna con un bambino, in modo che ci sia un aborto spontaneo, eppure non subisca alcun danno, colui che la ferisce sarà multato, secondo che il marito della donna si sdraierà su di lui; e dovrà pagare secondo i giudici. Se qualche danno segue, allora darai vita per la vita, occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede, bruciatura per bruciatura, ferita per ferita, striscia per striscia.

L'RSV presuppone che si verifichi un "aborto spontaneo" e che il feto sia nato morto. Ciò implica che la perdita del nascituro non è un "danno", perché dice "Se c'è un aborto spontaneo e tuttavia nessun danno ne consegue ...". È possibile che il colpo provochi un aborto spontaneo e tuttavia non contenga come "danno" che dovrebbe essere ricompensato vita per vita, occhio per occhio, ecc.

Questa traduzione sembra mettere il nascituro nella categoria di una non-persona con scarso valore. L'ammenda che deve essere pagata può essere per la perdita del minore. Il denaro è sufficiente. Mentre se "il danno segue" (per la donna!), Allora si deve dare più del denaro. In quel caso è vita per vita, ecc.

Ma è questa la traduzione giusta? La NIV non presume che si sia verificato un aborto spontaneo. La NIV traduce il testo in questo modo:

Se gli uomini che combattono colpiscono una donna incinta e lei partorisce prematuramente ma non vi è alcuna lesione grave, l'autore del reato deve essere multato per tutto ciò che il marito della donna richiede e il tribunale lo consente. Ma se ci sono lesioni gravi, devi toglierti la vita per sempre. . .

Ciò che la NIV implica è che il bambino è nato vivo e che la pena della vita per la vita, gli occhi per gli occhi, ecc. Si applica sia al bambino che alla madre. Se un infortunio arriva al bambino o alla madre non ci sarà solo una sanzione ma vita per vita, occhio per occhio, ecc.

Sono d'accordo con questa traduzione. Ecco il mio rendering letterale dall'ebraico originale:

E quando gli uomini combattono e colpiscono una donna incinta ('ishah harah) e i suoi figli (yeladeyha) escono (weyatse'u), e non vi è alcuna lesione, sarà sicuramente multato come il marito della donna può mettersi addosso; e darà dai giudici. Ma se ci sono lesioni, devi dare la vita per la vita, occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede, bruciatura per bruciatura, ferita per ferita, striscia per striscia.

La frase chiave è "e i bambini vanno avanti". L'RSV traduce questo come un aborto spontaneo. La NIV lo traduce come una nascita prematura dal vivo. Nel primo caso il nascituro non è trattato con gli stessi diritti della madre, poiché l'aborto non è considerato una perdita grave da compensare a vita. In quest'ultimo caso, il nascituro è trattato come la madre, poiché il bambino è incluso nella clausola che in caso di infortunio ci sarà vita per la vita. Quale di queste interpretazioni è corretta?

A favore della traduzione NIV sono i seguenti argomenti:

1. Esiste un verbo ebraico per aborto o perdita per aborto o lutto del frutto dell'utero, vale a dire shakal . Viene usato nelle vicinanze in Esodo 23:26, "Nessuno deve abortire ( meshakelah ) o essere sterile nella tua terra". Ma questa parola NON è usata qui in Esodo 21: 22-25.

2. Piuttosto la parola per nascita qui è "vai avanti" ( ytsa ' ). "E se i suoi figli vanno avanti ..." Questo verbo non si riferisce mai a un aborto spontaneo o aborto. Quando si riferisce a una nascita, si riferisce a bambini vivi che "escono" o "escono" dall'utero. Ad esempio, Genesi 25:25, "E il primo uscì ( wyetse ' ) rosso, tutti come una veste pelosa; e chiamarono il suo nome Esaù". (Vedi anche v. 26 e Genesi 38: 28-30.)

Quindi la parola per aborto non viene usata ma viene usata una parola che altrove non significa aborto, ma ordinaria nascita dal vivo.

3. Ci sono parole nell'Antico Testamento che designano l'embrione ( golem, Salmo 139: 16) o la nascita prematura che muore ( Nefel, Giobbe 3:16; Salmo 58: 8; Ecclesiaste 6: 3). Ma queste parole non sono usate qui.

4. In Esodo 21:22 ( yeladeyha ) si usa piuttosto una parola normale per i bambini. Si riferisce regolarmente ai bambini che sono nati e che non hanno mai avuto un aborto spontaneo. "Yeled indica solo un bambino, come un essere umano completamente sviluppato, e non il frutto dell'utero prima che abbia assunto una forma umana" (Keil e Delitzsch, Pentateuch, vol. 2, p. 135).

5. Il verso 22 dice: "[Se] i suoi figli escono e non vi è alcuna ferita ..." Non dice: "[Se] i suoi figli escono e non ci sono ulteriori ferite ..." (NASB, edizione 1972; corretto nell'aggiornamento del 1995). La parola "ulteriore" non è nel testo originale.

Il modo naturale per farlo è quello di dire che il bambino esce e non ci sono lesioni PER IL BAMBINO o per la madre. La scrittrice avrebbe potuto facilmente inserire l' ebra lah per specificare la donna ("Se i suoi figli escono e non c'è nessun danno per lei ..."). Ma è lasciato in generale. Non c'è motivo di escludere i bambini.

Allo stesso modo nel versetto 23 quando dice "Ma se ci fosse un infortunio ..." non dice "alla donna", come se il bambino non fosse in vista. Ancora una volta è generale e, naturalmente, significa "Se c'è stata una lesione (al bambino o alla madre)".

Molti studiosi sono giunti a questa stessa conclusione. Ad esempio, nell'ultimo secolo prima che fosse in atto l'attuale dibattito sull'aborto, Keil e Delitzsch ( Pentateuch, vol. 2, pp. 134f.) Dicono:

Se gli uomini si sforzassero e si scagliassero contro una donna con bambino, che si era avvicinata o in mezzo a loro allo scopo di fare la pace, in modo che i suoi figli venissero fuori (vieni nel mondo), e nessuna ferita fosse fatta alla donna o al bambino che era nato, doveva essere versato un risarcimento pecuniario, come il marito della donna che gli era stato imposto, e che glielo avrebbe dato gli arbitri. . . Ma se si verificano lesioni (alla madre o al bambino), darai anima per anima, occhio per occhio. . .

George Bush ( Notes on Exodus, vol. 2, p. 19), scrivendo anche nel secolo scorso, disse:

Se la conseguenza era solo la nascita prematura del bambino, l'aggressore era obbligato a dare a suo marito una ricompensa in denaro, secondo la sua richiesta; ma affinché la sua richiesta potesse non essere irragionevole, era soggetta alla decisione finale dei giudici. D'altra parte, se la donna o il suo bambino erano in qualche modo feriti o mutilati, la legge della ritorsione aveva subito effetto

Le prove contestuali supportano meglio questa conclusione. Non ci sono aborti spontanei in questo testo. Il bambino nasce prematuramente ed è protetto con le stesse sanzioni della madre. Se il bambino è ferito, ci deve essere una ricompensa come per la lesione della madre.

Pertanto, questo testo non può essere utilizzato dai sostenitori della scelta per dimostrare che la Bibbia considera il nascituro come meno umano o meno degno di protezione di coloro che sono nati.


Note finali

- Keil e Delitzsch ( Pentateuch, vol. 2, p. 135) suggeriscono che la ragione del plurale in ebraico è "allo scopo di parlare indefinitamente, perché potrebbe esserci più di un bambino nel grembo materno".

- Oltre a quelli citati, vorrei citare Jack W. Cottrell, "Aborto e la legge mosaica", Christianity Today 17, 12 (16 marzo 1973): 6-9; Wayne H. House, "Aborto spontaneo o parto prematuro: pensieri supplementari sull'Esodo 21: 22-25", Westminster Theological Journal 41 (1978): 108-123; Bernard S. Jackson, "Il problema dell'esodo 21: 22-25 (Ius Talionis)", Vetus Testamentum 23 (1973): 273-304.

Raccomandato

Vuoi sederti ai piedi di Gesù?
2019
Le leggi della fisica come Dio
2019
The Legacy of John Piper in the Lives of Real People (Video Tribute)
2019